Mahkeme kararının ilanen tebliği

• Dosya Numarası: 2022/128 Esas
• Tebligat Muhatabı: Alacaklılar
• İlan Türü: TEBLİGAT

T.C. BAKIRKÖY 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN ESAS NO : 2022/128 Esas

Davacı: REMZİ DİNÇ-35413354402 VEKİLLERİ: Av. CEVAT BOZBIYIK - [16487-84781-43203] UETS MİRASÇI: DİLAY KAPLAN-35356837246

Davacı tarafından aleyhinize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/455 Esas, 2013/211 Karar (eski no: 2008/109 Esas, 2011/371 Karar) sayılı tapu iptali tescil ve mümkün değil ise tazminat davasında davacının davalılarla akdetmiş olduğu Bakırköy 16. Noterliğinin 04/09/1988 tarih ve 52310 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, davacının yüklenici sıfatı ile davalı Behçet Sonat ve Necmiye Sonat'ın arsa sahibi bulunduğu tapunun İstanbul ili, Güngören ilçesi, Güngören köyü; Köyaltı mevkiinde kain, 8 pafta, 4922 parsel sayılı 170,00 m2 yüz ölçümlü arsa üzerinde bir inşaat yaptığını, bu inşaat sebebi ile sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin sözleşmenin yüklenicisi olan davacıya davalı arsa sahipleri tarafından verilmemesi ve bazı bağımsız bölümleri de davalı olan kızları Dilar Sonat Bülbüloğlu'na satmış olmaları sebebi ile öncelikle tapu iptali tescil, bu mümkün olmaz ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemli davada mahkemece tapu iptali taleplerinin reddine karar verildiğini, terditli talepleri olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talepleri konusunda ise olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmeksizin verilen kararın kesinleştiğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepleri konusunda bir karar verilmediği için mahkeme kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, bu kararın sadece şekli anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğunu, söz konusu inşaatın davacı tarafından yapılmış olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir itiraz ve anlaşmazlık mevcut olmadığını, anlaşmazlık sadece inşaatın imar mevzuatına uygun yapılmamış olması ve iskanının bu nedenle alınamamış olması nedeni ile gerek bu davada gerek evvelki davada davacı olan yüklenicinin sadece sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin tapularını hak edemeyeceği konusunda tapu iptali ve tescil talebinin reddedildiğini, davalı arsa sahipleri tarafından sözleşmenin ileriye etkili fesih edilerek tasfiyesi de talep edilmemiş olduğu için davacının yapmış olduğu inşaat sebebi ile inşaat maliyeti bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş olduklarını, bu durumda davacının inşaat maliyet bedeli için harcamış olduğu parayı sebepsiz zenginleşen davalılardan talep etme hakkı hem sözleşmenin henüz davalılarca ileriye doğru feshinin sağlanmamış olması ve evvelki mahkemenin de tazminat talepleri konusunda herhangi olumlu veyahut olumsuz bir hüküm kurmamış olması nedenlerinden dolayı hakkının bulunmakta olup sözleşmenin feshi de gerçekleşmediği için bu konudaki zamanaşımı süresi dahi işlemeye başladığını belirterek; davalıların gayrimenkullerini ve sair hak ve alacaklarını 3. Şahıslara devir ve temlik etme ihtimali mevcut olduğu için davalılar aleyhine ve davacı lehine İİK hükümleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava değerini arttırmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL(Onbin TL) tazminatı müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsilini, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin ve dava konularının sürelerin geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, işbu davanın konusu ve talebi

Bu ilan özeti Kamu Zeka tarafından yapay zeka kullanılarak oluşturulmuştur. İlanın orjinaline ilan.gov.tr veya ilgili kurumun sitesinden ulaşabilirsiniz. İlanın orjinalindeki bilgileri kontrol ediniz. Kamu Zeka, bu hizmeti ücretsiz sunar ve ilanlardaki yazım hatalarından sorumlu değildir. Kamu Zeka'nın herhangi bir kamu kuruluşuyla ilişkisi yoktur.